Treinta años después todavía flota en el aire la respuesta. ¿Porqué el rey Juan Carlos I de España no leyó un comunicado oficial al país durante el golpe de estado del 23 de febrero de 1981? El enigma sigue sin resolverse evidentemente ante el terror que provoca el hecho de un evidente juego paciente de la pieza clave del tablero que enrocada en su palacio gana la partida sea cual sea el movimiento que se plantee. Un movimiento en falso podría suponer, tanto para las negras como para las blancas, un jaque mate. El enroque era la jugada perfecta.
Las enormes tensiones en la vida política y social de la época nos muestran un país agitado, con un gobierno que se descomponía debido al natural efecto pendular que siempre provoca todo proceso de cambio político . La ruptura o la reforma, el cambio, la reacción golpeaban la estabilidad de unas instituciones poco consolidadas. Y a ello cabe agregar el descontento del ejército, la evocadora nostalgia del antiguo orden y un elemento realmente sorpredente, aunque nada innovador. Un gobierno de salvación nacional encabezado por un militar.
Jordi Pujol revela en sus Memorias que el PSOE le propuso sustituir a Suárez por un militar en 1980
En realidad a nadie pilló por sorpresa el golpe de estado. Era algo no sólo previsible, sino que altamente probable. Ya en 1978 se abortó la Operación Galaxia que pretendía detener los procesos de reforma política en España en la que participaba activamente el mismo Teniente Coronel Antonio Tejero. De hecho parece confirmarse que incluso entre los dirigentes del PSOE se legitimaba al mismísimo Armada paa encabezar esa gobierno de salvación.
Ese panorama era propicio para un curioso confluir de intereses que acabaron de forma bastante lógica en el sobresalto de aquel 23 F. Cierto es que el país enmudeció. Las calles quedaron desiertas. No hubo revuelta popular ante el ataque beligerante a un Estado de libertades democráticas. Por eso es crucial la pregunta. ¿Porqué el rey Juan Carlos I de España no leyó un comunicado oficial al país durante el golpe de estado del 23 de febrero de 1981? La intranquilidad, la incertidumbre de la población era manifiesta, pero no hubo caos. No era necesario calmar, apaciguar a la población civil, de salvaguardar la legalidad vigente. Con el gobierno provisional de subsecretarios encabezados por Francisco Laína la gente se mostraba pacífica y obediente. Indignados, exultantes, temerosos, incluso algunos preparando la huida, ocultando pruebas en caso de represión, en una prueba evidente de mucho miedo. Algo lamentable, aunque comprensible pues estaba arraigado en la población como consecuencia de 40 años de dictadura. Pero, en definitiva, la población no supuso problema de orden público en ningún momento. El Rey, como Cabeza de Estado operó del mismo modo que sus ciudadanos, que sus súbditos. Silencio. Se enrocó en su palacio de la Zarzuela y salvó la corona de firmezas y convicciones. El buen jugador siempre guarda un rey en la manga. Cuando llueve lo más saludable para uno mismo es no mojarse. Si el golpe triunfaba su silencio le servía para erigirse como el garante de la unidad del Estado. Y si el golpe fracasaba podría erigirse como el salvador.
La cadena Ser seguía emitiendo en la famosa noche de los transistores. Jordi Pujol transmitió por ésta y por Radio Nacional mensajes de tranquilidad en lo que seguramente es el verdadero jaque al rey de aquella jornada. Fue la única autoridad que lo hizo antes de que lo hiciera el rey. “El Rey está con la democracia”, pero Juan Carlos guardaba un silencio real, regio.
A medianoche el General Armada se personó en el Congreso y ante la falta de apoyos militares le planteó a Tejero una salida a la situación creada. La misma que Múgica le planteó a Jordi Pujol un año antes. Un gobierno de coalición encabezado por el mismo Armada con Felipe González de vice-presidente e incluso miembros del PCE como Jordi Sole Tura o Ramón Tamames. “Yo no he asaltado el Congreso para eso”- respondió Tejero que obviamente se sintió profundamente decepcionado. Armada sin darse cuenta fue la pieza sacrificada por un Rey que utilizó su ambición para convertirse en el deseado salvador de la patria. El honor resulta ser la misma cara de la verguenza y aún hoy en día Antonio Tejero, militar creyente, hombre de palabra, franquista practicante, sigue guardando silencio.
El silencio nos habla. ¿Porqué no me hablaste aquel día?
Uno es esclavo de sus palabras. Y éstas se pronunciaron cuando el golpe ya había fracaso. 24 de febrero a la 1.15 h.
video
El Rey dijo la última palabra del 23 F el día después. Pero 30 años después la respuesta sigue en el aire. ¿Porqué el rey Juan Carlos I de España no leyó un comunicado oficial al país durante el golpe de estado del 23 de febrero de 1981?
El silencio, pero sobretodo el miedo, conviertieron el alivio de escuchar la noticia de Franco ha muerto segunda parte y a su locutor en un ídolo inviolable. Dios salve al Rey. Círculos.
Flagrant, 25 de febrero de 2011.
Rodolfo, no mezclemos temas, que España se haya convertido en el balneario de Alemania poco tiene que ver con el 23-F o el orden constitucional y mucho con nuestra entrada en la CEE. Por lo demás, estoy de acuerdo en tu exposición del Estado de la nación y por eso creo que la única solución es acogernos al articulo 50 del tratado de Lisboa y abandonar la Union. Así viviríamos del turismo con una moneda absolutamente devaluada y sin deuda exterior (eso sí, se acabo irse de vacaciones al extranjero o comprar cosas en Amazon)
Claro que sí, Jon, oso ondo!
Cojamos las metralletas y la goma-2 y esto lo arreglamos en 4 días.
Lo siento, Fierro, pero me citas a un individuo que me enciende tanto, que cualquier verdad que pudiera haber en sus palabras me resulta imposible de descubrir entre la sangre que salpica.
Estimado monárquico Sr. Nojavino:
Por más que pongas en el haber del monarca su actuación durante el golpe de Estado del 81 las cuentas no cuadran. Siete horas para leer un comunicado oficial a la población no son pocas tratándose de un suceso como aquel. Es evidente que llamadas hubo centenares, pero las protagonistas dentro de españa se negaron a manifestar, a mostrar sus cartas, a excepción de Jordi Puyol que fue raudo y utilizó tanto medios de comunicación públicos como privados para declarar su firme defensa de la democracia. Que callen los golpistas tiene su sentido, pero que callen aquellos que representan a las instituciones, y en especial su máximo representante, que han sido atacadas es del todo intolerable. Dices que tantopo fue tanto tiempo y eso si que es revisionista porque nadie niega que fuera demasiado tiempo. Más bien buscan excusas. Que si la televisión pública estaba tomada por los golpistas, que si el mensaje estaba grabado de antemano bla bla bla. Todo ella reafirma más aún el terror a una evidente mentira que no es otra que el Rey en aquellos momentos era un pelele a quien pocos obedecían. ¿etaba grabado de antemano el mensaje que se emitió? ¿Y? ¿Porqué se guardó en la nevera? ¿No era fundamental dar un mensaje de tranquilidad y confianza al pueblo y una orden inequívoca a todo el alto mando militar? Parece ser que no, de lo contrario se hubiera hecho. Por tanto, el debe es otro. Un Rey en la manga.
El golpe cayó por sus propias contradicciones. No por la intervención del monarca. La intenciones de Armada cuando se personó en el Congreso eran conocidas por el monarca. ¿Porque no lo detuvo? Sólo caben dos opciones o bien porque no podía o bien porque a ver que pasa. En definitiva Armada le hubiera sido fiel como cabeza de Estado.
O sea, que en el haber de Juan Carlos I hay que apuntar que salvó la monarquía. Nada más.
Pretender comulgar con un salvador de su propio trono, pues va a ser que no. Primero su corona, el Parlamento le daba lo mismo que con Armada que con González. Primero el Rey y luego sus herederos. Así que el debe nos lo debe, y en especial a los hijos de aquellos protagonistas que nos cuentan una batallita del abuelo cobarde que no se atrevió a alzar su voz contra unos sucesos bochornosos y vergonzosos.
Hibiera
Muy interesante el posicionamiento democrático de Juan Carlos en el exterior en el año 1976. de todas formas ¿qué iba a decir en un país con tan amplia tradición democrática alguien que busca ser legitimado? Piensa que debía quitarse la lacra de ser coronado por el Caudillo.
Y otra cuestión. Una vez se produjo el golpe de estado. El embajador o el mismo Reagan ahora no recuerdo creo que declararon que "eso son asuntos internos de los que no vamos a opinar" o algo parecido. Estos hablaron y casi que dejaron más claro que la cosa no iba de democracia o dictadura.
Rodolfofierro, Aupa
Que actual es el discurso de Jon idígoras. Cualquiera podría leerlo hoy en la cámara cambiando la última frase a gusto del arengista.
Además al ver esta intervención uno se da cuenta hasta que punto estan domesticados todos los parlamentarios actuales.
Panasuzuka
Algo de simulacro sí hubo, pero tanto como un montaje. Ahora bien antes suscribiría tu opinión que la del licenciado Nojavino.
Vialegre
Yo tengo ese casette de Arévalo de los chistes del 23F. Fue todo un hit de las gasolineras. Cuando ahora critican ciertos reportajes por su tono jocoso, parece que lo que pretenden es dar una aureola de grandeza a algo que fue en sí casi una parodia que ocultaba una gran mentira. Hagamos reir al pueblo con esta chapuza y se la metemos doblada.
Batua10
En cierto modo tienes razón. El Rey en el fondo estará muy agradecido tanto a Tejero como a Armada. Ellos fueron los titeres de esos juegos de palacio que comentaba Rodolfofierro que sirvieron para presentar el teatro del absurdo Rey que callado silenció un golpe de Estado.
Greatmike
Ya que sacas el tema y como Vialegre me lo poene en bandeja, el chiste de los cojones le viene que ni pintado. "Dale una pata en los dientes, coño!", "Mi teniente Coronel que es Mellado". "Pues dásela en los huevos".
Jos-ito
Coincido contigo.
Ah...
Y si habéis leido el enlace de las Memorias de Puyol. Ese Enrique Mújica proponiendo a un general como Presidente de coaliación con socialistas y nacionalistas catalanes...
Pues eso. Defensor del Pueblo.
Prefiero alabar a un monarca parlamentario que ejerce de tal que a un filo-terrorista que hace gala de ello.
También me gustaría precisar que una cosa es ser educado y otra es estar domesticado.
Y tachar a alguien, con evidente animo despectivo, de monárquico, simplemente por cuestionar la plausibilidad de un ataque interesado y sin pruebas contra el jefe del estado, es más propio de intolerantes que de demócratas.
Supongamos que efectivamente el mensaje no fuera más que un lavado de cara por la supuesta inactividad (cuando no anuencia) del Rey frente al golpe de Estado, ¿convierte eso a Juan Carlos I en un conspirador? ¿Salieron tus padres a las calles de Valencia a enfrentarse con los tanques? ¿Son ellos conspiradores también por haberse quedado en su casa?
¿Que tenia que haber hecho el Rey según tu? ¿Ponerse al frente de las tropas de liberación del Congreso en un asalto suicida? ¿Personarse en RTVE a las 20:30, justo cuando abandonan las tropas de la Brunete y presentar el Telediario?
Armada sale del congreso a la 1 y el mensaje se emite media hora más tarde. La única hipótesis en linea con tus argumentos (que por otro lado no planteas) es que se tomó la decisión de publicar el mensaje (que había sido grabado ANTES de que Armada entre en el congreso) justo cuando Armada sale del Congreso compungido por la renuencia de Tejero a aceptar su propuesta de gobierno de concentración. Caso de haber aceptado Tejero, el mensaje no habría sido difundido. En ese supuesto, me pregunto, ¿Para que quería el Rey a Armada de presidente del gobierno en lugar de Calvo Sotelo? Dado que ya era publico y notorio que se iba a emitir el mensaje del Rey (detalle que recuerdo pristinamente porque mi padre y yo nos quedamos delante del televisor esperando el dichoso discurso), ¿ había un mensaje alternativo presto para la ocasión? ¿Que ha sido de el? ¿Es Pedro Erquicia un agente doble a sueldo de la CIA que guarda también sepulcral silencio al respecto?
Planteas la cuestión de por qué se dejó entrar a Armada en el Congreso a parlamentar con Tejero, ¿puede ser que el Rey no quisiera aceptar que su protegido había conspirado en su nombre?
A mi me parece más interesante la pregunta ¿Que hubiera pasado si Tejero acepta la condiciones de Armada?
Nojavino
Quizá no compartas lo que dice Jon Idígoras. Lo que dice es lo que dice. Si no vieras quien lo dice csuscribirías totalmente su discurso, no me cabe duda de ello. Si Aznar dijera las mismas palabras yo tambien las suscribiría puntualmente. Es lo que hice. Intentar derivar a otros discursos sí que es propio de alguien que pretende enturbiar el debate.
No había tono despectivos en mi tratamiento hacia usted. Era una ironia, pero como veo que parece que te ha ofendido te pido disculpas. Ahora bien. Las pido porque lo cortés no quita lo valiente porque volvería a escribir el mismo mensaje, incluso me atrevería a decirtelo a la cara con una sonrisa. En ningún momento te tildé de intolerante, de poco demócrata ni siquiera hice un ataque personal hacía ti, Nojavino.
No seamos hipocritas. Si jon idígras dice que la tierra es redonda. Pero resulta que es redonda. Y el discurso de la corrupción es vigente. Pero tacharme de poco demócrata o intolerante por el simple hecho de escuchar lo que dice y compartir su denuncia a la corrupción del Estado ni me convierte en un terrorista, ni en un filo-terrorista, ni nada parecido. Me sorprende realmente la bajeza de tu respuesta.
Y llegados al punto de citar a mis padres paro de leer. Si quieres nos zumbamos tú y yo, pero ¿qué pintan mis padres en este entierro?
Lee bien mi comentario. Incluía a los míos y a los tuyos, pero sin citarlos ni caer en ataques personales. Sin duda en ese has perdido la elegancia y la ironía.
Como te conozco y sabes que máas que apreciarte te adoro en lo personal, creo que has tenido un ataque de ira dialéctica déspota y poco ilustrada.
Bueno, en realidad me encanta verte perder los papeles. Me recuerda a los viejos tiempos en el 13t.
Como dijo alguien, hay que poner las dos versiones para poder juzgar. Esta no está mal como versión mala malosa
http://www.alertadigital.com/2011/02/15/coronel-martinez-ingles-el-golpe-del-23-f-lo-dirigio-el-rey-juan-carlos/
batua10
Efectivamente.
“Los golpes militares se dirigen desde el primer momento contra la cúpula del Estado, en este caso contra el rey; sin embargo, el 23 de febrero de 1981 al monarca no lo molestaron”.
“Los guardias civiles que entraron en el Congreso de los Diputados bajo las órdenes del teniente coronel Tejero no iban en contra del rey, iban precisamente en su nombre, incluso dando vivas al monarca, como se observó en la televisión”.
“Ese golpe, entre comillas, tampoco iba contra el sistema político. El general Armada, la cabeza visible en Madrid, llevaba en su bolsillo una hoja con un futuro Gobierno presidido por él e integrado por demócratas de los principales partidos políticos”
"La Corona española ha rentavilizado durante todos estos años aquel evento y el rey se ha convertido en un mito democrático. Eso es mentira, pues fue el rey Juan Carlos quien autorizó al general Armada a montar el 23-F".
(Coronel Martínez Inglés)
Pongamos que estaba tanto detrás como al lado. Es lo que pretendía explicar en el post. Cualquiera de las dos posibilidades le valían para afianzarse como un mito. El pueblo pero sin el pueblo. De ahí su silencio. Hay que derribar de una vez la falacia del salvador de la democracia. No importa si lo montó o lo permitió. La cuestión es que al pueblo no le dió explicaciones. Y eso es inaceptable.
Aznar calló datos sobre el atentado de Madrid y siempre estará marcado por ello. Busch calló durante unos minutos cuando el atentado de las Torres Gemelas y lo pusieron a caer de un burro. En cambio parece que Juan Carlos hay que aplaudirle cuando calla y cuando manda callar.
Además fijaros es la tergiversación histórica en el plano simbólico. Buscad en google o youtube el discurso del Rey el 24 de febrero. Nada. En cambio aparece si se hace como 23F. Ese detalle no es baladí. Porque un discurso pronunciado el día 24 se convierte simbólicamente en un discurso dado un día antes. Hay muchísima gente que desconoce ese dato. Y es un dato crucial, pese que algunos lo consideren intrascendente. Imaginad al Jefe de la republica francesa o a la reina de Inglaterra o a cualquier tirano callado durante siete largas horas cuando su parlamento ha sido tomado por fuerzas armadas. ¿Qué opinaríamos de ese Jefe de Estado?