ANTECEDENTES DE HECHO
La libertad de expresión en nuestra web es sagrada, pero el respeto hacia los interlocutores también. En los últimos tiempos hemos asistido a alusiones personales e incluso insultos entre usuarios que son inaceptables. Han sido numerosos los intentos de moderación e incluso personalmente he solicitado a los implicados que echaran freno y se disculparan para conseguir una reconciliación y, sobretodo, para no convertir la bitácora en una guerra personal y no en un espacio donde se pueda debatir sin acosos ofensivos innecesarios. Esa labor muchas veces la he realizado de forma privada para no echar más leña en el fuego, pero más veces de las deseadas no sólo se han desatendido estos intentos sino que además por parte de algunos de los aludidos se me ha intentado desacreditar por ello con acusaciones de parcialidad desviando la atención del verdadero problema que no es otro que el de la ofensa y el ataque personal.
Vista esta deriva muchos han sido los que han manifestado su incomodidad con estas eternas discusiones llevadas al terreno de lo personal entre unos pocos usuarios, que básicamente son pocos pero que consiguen enrarecer el ambiente de forma tóxica. Incluso más de un usuario harto de esta actitud infantil de estos pocos (pero que se convierten en una sucesión de interminables comentarios) ha optado por dejar de participar y así lo ha manifestado. Precisamente por esto, por lo que suponía de llamada de alarma y por responsabIlidad, decidí actuar con más firmeza. Y precisamente para evitar las suspicacias de aquellos que me acusaban de parcial solicité voluntarios para moderar. Nadie se ofreció en un principio y sólo tras insistir en ello un par de usuarios asumieron tan ingrata tarea que no tardaron en abandonar hartos de la escasa colaboración que recibían por parte de las personas a las que se pretendía moderar. Esta es una prueba palpable más que dos cuestiones. Una, que los usuarios en general no quieren meterse en jaleos. Algo perfectamente comprensible. Uno no viene aquí para convertirse en juez o fiscal de otros usuarios que se ofenden e insultan sino para compartir inquietudes y debatir temas de su interés. Y dos, que la tarea del moderador es tremendamente ingrata. Los que te la reconocen son silenciosos, pero los que no, que suelen ser los moderados, son excesivamente ruidosos y reiterativos en sus quejas. Como futbolistas que no aceptan la intervención del árbitro.
Creo también que como grupo estamos atravesando una fase de pérdida de inocencia que está provocando roces desagradables entre algunos usuarios que deben regularse con flexibilidad para restablecer el respeto y la confianza mútua. Pero también es evidente que la auto-regulación que durante años nos ha caracerizado ahora ya no es una buena opción por lo que era necesaria una actuación más intervencionista para evitar caer un un bucle de reproches, ataques y ofensas personales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Siguiendo la linea de implicar a todos los usuarios hace meses solicité abrir un “proceso constituyente” con las consultas, las opiniones y debates oportunos para nombrar moderador e incluso si se consideraba redactar “una constitución o decálogo ético”. Fueron realmente muy pocos los que aportaron ideas. Y es normal. Los usuarios que mantienen una postura respetuosa no necesitan normas para serlo. Y, como expliqué antes, su interés al participar aquí no es precisamente la de convertirse en legisladores y fiscales para controlar lo que en buena medida se trae aprendido de casa, como es el respeto hacia los demás. Aún así, hubo alguna aportación realmente interesante. Por ejemplo, las de Pepofis, Man o Rosschack de las que tomé buena nota. Entre las medidas que recomendaban se mencionaron éstas:
1. La moderación debería hacerse en privado o fuera de la bitácora con el fin de no entorpecer el libre debate.
2. Las sanciones deberían hacerse públicas y acordarse entre los implicados.
3. El moderador debe ser inviolable. Literalmente se dijo que “menos violable que el Rey”.
HECHOS PROBADOS
La semana pasada Dark lanzó una ofensa personal grave hacia Nojavino. Nojavino le respondió irónicamente. A partir de aquí se inició esta semana con comentarios llenos de ataques personales de Trotamundo hacia Dark y Batua que provocaron una respuesta de Batua también ofensiva. Varios usuarios manifestaron que se pusiera fin a la turbia dinámica y uno llego a despedirse de la web harto de tanta batalla campal. Cuando detecté estos hechos abrí un proceso de moderación en privado entre los 4 implicados. Al mismo tiempo solicité de forma expresa que el resto mantuvieran un respetuoso silencio para no avivar el fuego de la polémica ni enrarecer el clima de la bitácora. También de forma pública dije que mientras durase la moderación si alguien quería opinar al respecto lo hiciera por cauces privados. Todo ello con el fin de dejar la bitácora libre de polémicas. La gran mayoría de los usuarios así lo hicieron, pero a pesar de la advertencia, quizá porque no la leyeron, varios usuarios realizaron comentarios públicos que criticaban (algunos manifiestamente groseros) la actuación del moderador. Con todos los que realizaron este tipo de comentarios hablé en privado y fui borrando sus comentarios de la bitácora precisamente para que en la bitácora no se reprodujera el mal ambiente y se llevase el debate discretamente en privado. Tres de ellos (Living, Nita y Jony) aceptaron que sus comentarios fueran borrados y trasladaron su intervención a cauces privados. Otro en cambio (Slumdar) no sólo no atendió a razones sino que además restableció su comentario en el que se cuestionaba mi intento de moderación. En el día de ayer tras el trabajo de moderación Dark se disculpó con Nojavino y Trotamundo con Dark. En cambio, y lamentablemente, ni Trotamundo ni Batua pretenden disculparse uno con el otro, lo que imposibilita mi trabajo de moderación. Por otra parte ayer inexplicablemente tras las disculpas de Dark no faltaron las bromitas irrespetuosas de Jonyintheplace que afortunadamente no tuvieron respuesta. Lamento profundamete esta actitud de Jony puesto que en el día anterior aceptó que se le borraran comentarios que desautorizaban mi labor de moderación, cosa que le agradecí.
Quiero subrayar que sinceramente agradezco el respetuoso silencio que durante el proceso de moderación han mantenido todos los usuarios de la web, y, en concreto, a los 4 implicados (Dark, Noja, Trota y Batua). Sin ese silencio y comprensión no hubiera sido posible llegar al punto que hemos visto hoy dónde Dark se ha disculpado con Noja por su comentario ofensivo y Trotamundo con Dark por sus comentarios hirientes. Noja ha aceptado las disculpas de Dark y ha solicitado públicamente que éste no sea sancionado.
Quiero hacer mención especial para Living y Nita puesto que de ellos borré ciertos comentarios que realimentaban la discusión en la bitácora y entorpecían calmar los ánimos. Evidentemente no había mala intención en ellos puesto que en cuanto me puse en contacto por privado con ellos entendieron el borrado e incluso lo aceptaron como una medida necesaria en aras de mejorar el ambiente y no embarrar la bitácora con eternas discusiones que sólo provocan más discusiones. Por ello, quiero manifestar de forma pública y rotunda mi mayor gratitud hacia ellos dos.
RESOLUCIÓN
- Considerando las ofensas graves de Dark hacia Nojavino y atendiendo que se ha disculpado pública y personalmente y Noja ha solicitado que no se le sancione advierto a Dark que si reincide en otra ofensa personal será suspendido temporalmente de participar en la web.
- Considerando que ni Trotamundo ni Batua quieren disculparse mutuamente salvo que el otro lo haga el primero, lo que imposibilita que se resuelva su discusión, me veo en la obligación de reiterarles mi solicitud de que se disculpen bajo la advertencia de que si no lo hacen serán suspendidos de participar en la bitácora durante 24 horas (como en su momento dictaminé con un caso precedente). Para mí no es transcendente quien se disculpa primero sino hacerlo por las ofensas vertidas que realimentan una espiral de agresiones verbales que no sólo les afectan a ellos sino al ambiente de la web. Si alguno de ellos consideraba que se le estaba ofendiendo pudieron solicitar la intervención del moderador antes de lanzar ofensas personales. Y no lo hicieron. Incluso aceptando que uno ofende primero y el otro responde ambos se ofendieron mutuamente. Por tanto, deben hacerse responsables de su lenguaje y como mínimo comprometerse a no hacer realizarse ofensas ni responder ofensivamente en un futuro como les he solicitado a ambos porque si en cualquier momento se sienten injuriados pueden solicitar la intervención del moderador para que ataje el problema sin necesidad de convertir la bitácora en una interminable guerra sin fin.
- Considerando la actitud de los 2 usuarios (Slumdar y Jony) que no respetaron la norma de mantener un respetuoso silencio hacia la figura del moderador durante su labor les solicito que recapaciten y desistan en un futuro de su actitud para facilitar la tarea del moderador. De lo contrario propondré también su suspensión temporal de participar en la web. Entiendo que si todos han sido disciplinados con esta mínima norma de comportamiento ellos no pueden ir por libre porque ello de generalizarse convertería la bitácora en un gallinero ingobernable. Bastante desagradable es el trabajo de mediar entre personas que consideras amigos como para además tener que soportar mientras realizas esta tarea desprecios y desautorizaciones públicas.
OTRO SÍ DIGO. A partir de aquí, y como ya he hablado con varios usuarios, si alguno quiere proponer algún mecanismo de moderación alternativo, postularse a moderador, etc. puede plantear de cara al futuro cuantas cuestiones considere oportunas. Por mi parte continuaré ejerciendo de moderador en tanto no exista ningún otro sistema de moderación aceptado por consenso. Del mismo modo, como también he manifestado reiteradamente, estaré encantado de ceder este molesto e incómodo protagonismo a cualquiera que se ofrezca voluntario.
Pues ciertamente a mí me parece complicadísima la función de moderación, desde ese punto de partida agradezco enormemente a tod@s quienes se presentan para tal misión, pese a todo lo que puedan equivocarse. Es mas, creo que el primer reconocimiento que debería hacersele a quien(es) modere(n) es respetar sus decisiones.
En otro orden de cosas, es habitual al expresión "aquí ya somos mayorcitos" seguida de la pseudo-conclusión: no necesitamos que nos moderen, o que nos echen una bronca en público. Pues bien, precisamente ese "somo mayorcitos/as" para mí es el motivo que justifica la moderación. Quien siendo mayorcito se porta como un adolescente con las hormonas en ebulición, cuando ya tiene el metabolismo reordenado, lo hace porque quiere, y esa actitud no debe ser consentida, debe ser combatida por todos los integrantes de la bitácora.
Para mi reconocer las equivocaciones es un signo de madurez. Pero reconocer las equivocaciones no puede ser algo que se haga sólo en el mensaje, debe ir acompañado de actuaciones que lo refrenden, la primera asumir la moderación, sea cual sea el sistema que se haya establecido para ello. Cada vez que se solicita voluntaria/os para la moderación todo dios mira para el suelo e intenta pasar desapercibido, con esas actitudes es inaceptable que despues se critique a las personas que ejercen moderación.
Me niego a aceptar como válido justificaciones del estilo: "mi carácter es así", "yo me enciendo rápido..." como acaba de hacer jonyintheplace. Si no tenemos la obligación de aguantar determinadas actuaciones y presenciar según que cosas, es evidente que nadie tiene el derecho a llevarlas a cabo, ahí debería acabarse toda discusión sobre cómo es cada uno en lo referente a lo que los demás tenemos que aguantarle sin acuerdo para ello.
El blog pierde efectivos, es un hecho, pero por mucho motivos, no sólo los líos que tenemos aquí. Hay muchas circunstancias vitales que nos alejan del esto (y de tantas otras cosas) y en muhcas ocasiones se hace una interpretación interesada de esas ausencias explicándolas en base a actuaciones de (siempre) otros usuarios, creo que esa es una postura equivocada además de inmadura y ventajista.
Bienvenidas sean todas las críticas a mis comentarios, a mis participaciones y al conjunto del blog, pero por un mínimo de respeto que, ya no nosotros individualmente, sino el colectivo de las personas que participan aquí se merece, debe ser fundamentada.
Si se quiere hablar de "bandos" que se haga, pero con seriedad y no como coletilla.
Si se quiere criticar el victimismo de alguien que se haga, pero a cara descubierta, que para cuatro gatos que somos hablamos de que "alguien" "parece estar creyendo" en términos supuestamente vados, cuando son apreciaciones que en la mayoría de los casos se sabe perfectamente hacia donde van y con qué objetivo y no dejan de ser comportamientos que no quieren cambiar nada por las buenas, más bien ser la gota malaya a ver si acaba haciendo mella en la piedra, cuando no.
Sobre le término "ruedecita" creo que habría que regularlo mejor, ¿se puede o no se puede aplicar? Estaría de acuerdo a que se estuviese obligado a contestar cuando te preguntan directamente algo, pero en caso de que no sea así (que se pueda aplicar la política de la ruedecita, vamos) ¿tiene sentido consentir que alguien llame la atención sobre el hecho de que no se le está contestando?
No estoy en absoluto de acuerdo con la postura que defiende livinginthepast respecto de que está mal repetir comentarios o ideas mayormente relacionados con cuestiones políticas que puedan molestar a otros. Personalmente me pueden molestar mucho determinados comentarios, pero en la medida que no sean faltas de respeto muy flagrantes o generalizaciones con un alto grado de injusticia no creo que entre dentro del derecho de nadie prohibir una expresión sólo porque no le gusta oir lo que dice otra persona.
¿Acaso tendría lógica prohibir las muestras de alegría de los seguidores de Oxford porque molestan a los seguidores de Cambridge?
¿En qué medida se puede limitar una expresión de algo sólo por ser repetitiva (pensamiento que evidentemente tiene quien no está de acuerdo con lo que se dice)?
La libertad de expresión es una cosa, y por supuesto que debe tener límites, pero la libertad de silenciar a alguien para no oir lo que no se quiere oir no es, en absoluto, un derecho. Para mí, no es más que una muestra de intolerancia.
Hasta aquí por hoy.
Vistos los últimos comentarios de Lastrado y Pepofis, al parecer queda claro que soy un intolerante. ¿Supongo que si me dijeran esto directamente en la bitácora podría ser invocado a los moderadores, no?
Dado que el movimiento se demuestra andando, voy a proceder a demostrarles lo saludable que es reiterar machaconamente sobre los mismos temas (en vista de que no sirven extensas explicaciones). Parece que es un derecho inalienable poder lucir y demostrar diariamente nuestra ideología política, e intentar explicar a todos por qué es la mejor... Mensaje captado.
Que no se diga que no acato las decisiones de la mayoría. Ahora, si jugamos, vamos a jugar todos con las mismas reglas. Y que nadie llore luego si este intento de reconducir el respeto se queda en bandos y agua de borrajas...
Living, no tengo ningún problema con que hagas campaña por otra opción política. Decir que muestras intolerancia no me parece un insulto, aunque es cierto que eso sólo lo puedes decir tú. Una cosa si que te voy a corregir, la opinión de dos personas (nadie más ha opinado sobre el tema) no tiene porque ser la mayoritaria.
Por cierto, no irás por donde pienso que vas a ir. En cualquier caso, voy a rebatir cada idea aunque tenga que esperar al final del día. Me parece adecuado no cerrar la discusión de ciertos temas. Es como las calles franquistas, no quitaría las placas, pondría sus grandes éxitos debajo para que todos pudiesen ver sus méritos. Y vale para cualquier bando, no hay que esconder la historia.
Si esto va de chorradicas.
Un profesor de Ciencia de Materiales, creo que era, el que nos llamaba "zorrocotrocos" en mis lamentables años universitarios.
No sé, pero deberíais como mínimo explicar lo que pasa con la moderación. Si provisionalmente estáis ejerciéndola, creo que eso habéis dicho, cómo es que no se ha explicado que se puede hacer y decir, porque no sé si todo el mundo ha partido en igualdad de condiciones. No será que esto es una chorrada. Una sosada, o una jautada, si queréis.
Cómo no se va a respetar la moderación, pero no se justifica de ninguna manera, a mí me resulta intolerante la actitud. Es una auténtica chorrada, vaya, que se moderen comentarios como los del "africano", que ya se ve que es un poco aparatero, el chaval. CHORRADA es una de esas "keyword" demasiado frecuente, tal vez, y que a muchos nos gusta soltar de vez en cuando, me incluyo porque por otra parte designa cualquiera de mis comentarios aquí. Si no se va a poder decir, jautada, chorrada, azacán, destalentao, afrentacasas, afrentapueblos... es que somos unos tíos misicas de aquí te espero.
Es un profundo disparate, como si un criajo acusica o un desustanciau saca de contexto un comentario de otro únicamente por contener una expresión coloquial.
Qué somos, ensundias y destalentaus. Pues eso será el nivel.
Está bien que se hable de política... Siempre he sido defensora de esa droga aquí, sin embargo, no se debería obviar que es un espacio diferente y aquí tenía muchos temas que tradicionalmente le han pasado por encima. Tampoco creo que sea el sitio idóneo para que tenga tanto protagonismo. No es que no interese, a mí personalmente esa perspectiva que tratáis de dar no me aporta mucho. Hoy en día hay mucha información que adquirir por todos los lados, creo que incluso demasiada, y el hartazgo es considerable. No me identifico con facciones ni bandos. Veo muchas cuestiones válidas y otras menos, en muchos planteamientos de la mayoría de vosotros. Intento no ver las cosas bajo un único punto de vista. Si uno es capaz de llevar las emociones o impulsos de una manera más inteligente y templada, a la hora de dirigirse a otro, normalmente evita el insulto y este tipo de situaciones desagradables. Por mí ya pasan unos cuantos años, sobre todo de lecturas. Aparentemente puede que sí, pero realmente, no nos conocemos tanto.
A mí no me molesta que se hable de lo que sea, pero sí puedo comprender que hay gente a la que le pueda molestar cierto tema "discutidor", sobre todo si de forma reiterativa se está faltando el respeto a la gente. Porque eso sí es intolerable, la tenaz perseverancia en el discurso insultante y el subterfugio constante. Cuando por mi parte, sigo buscando la razón lógica que lo justifique AQUÍ. Y, sinceramente, no la encuentro. Esto es un entretenimiento o una válvula de escape. Veo un error descomunal pensar que la gente venga a este sitio con ganas de campañas políticas. Por eso ya sé que estoy en la fiesta equivocada.
Un lugar para evadirse o donde se pueden dar las condiciones perfectas para la comunicación y el esparcimiento, la cultura, el humor, la música, el deporte... Potenciar esto parecería lo más razonable y prioritario. Pero ya no se sabe hasta qué punto puede seguir siendo esto, puesto que cada vez el interés es menor y poco a poco se perturba a esta gente o se margina a esos temas sin asilo aquí, por decirlo de alguna forma, que no tienen cabida ni pretensiones en ese buitreo de la bitácora. Y quedan cada vez con menos recorrido, sin espacio reconocible para ellos.
Es verdad que mucha gente no está o no estaremos, porque no se puede o no se quiere, o por otras cuestiones ajenas no siempre se está y por supuesto que es muy respetable. Que es verdad que otra gente no está ya tan a gusto aquí como solía, también es perfectamente comprensible.
De poco sirve reconocer equivocaciones si se le está faltando el respeto a toda la bitácora y a su espíritu inicial, lo que bajo mi punto de vista era prioritario, y creo que todavía no se le ha dado la importancia que se merece, en este momento que atravesamos. Se están perjudicando sistemáticamente los valores de esta web y se está despreciando a gente que está aquí porque esto continúe.
Por qué preocuparnos de chorradas.
En respuesta al comentario de @nojavino #176 en la bitácora
No veo en este post dónde se dice quiénes sois los moderadores y qué reglas básicas se van a seguir, según he leído y he entendido, os postuláis como moderadores @nojavino y @shaka y varios usuarios hacen hincapié en que @flagrant deje esa labor, pero en ningún mensaje leo quiénes van a ejercer esa función. Simplemente era para aclararlo.
Añadir que los moderadores, sean quienes sean, siempre tendrán mi apoyo tomen las decisiones que tomen (otra cuestión es que discrepe de ellas, que lo veo como lógico y razonable) ya que esa labor es difícil y desagradecida, y ya que me he puesto quiero romper una lanza en favor de @flagrant por todos los marrones que se ha tenido que comer y que nadie le ha agradecido la labor de bombero que ha ejercido.
Un saludo.
Mi opinión sobre las chorradas... Para mí el problema no es el uso de la palabra en sí, sino el refutar con "eso es una chorrada" como única argumentación. Si se dice "No me vengas con chorradas, ya sabes que..." y ahí se argumenta el porque se considera que lo que se dice es una chorrada, no veo ningún inconveniente. Pero la verdad, soltar "lo que dices es una chorrada" sin más argumentos no sé si es moderable o no, pero no es una buena actitud. Sin animo de molestar, jony, tampoco creo que lo que dijo flags fuera una chorrada, y si quieres te lo argumento, pero este no es el sitio.
Ya que tratamos de empezar de nuevo, sería bueno tratar de hacerlo lo mejor posible y con la máxima educación.
Sobre el exceso de política... yo no tengo esa percepción. Creo que hay tantos post de política como de música, y menos que de deporte, aunque más que de cine, 4 temas bastante recurrentes. Creo que debe ser un foro de libertad donde cada uno ponga lo que quiera y debata con educación, y se ignore lo que no interesa. Una idea que sugirió creo que noja en este hilo, y que si algun dia tenemos nueva web seria interesante, seria poder poner tags a los comentarios, y poder filtrar por tags, y asi quien no este interesado en política, en curling, en rock, en prometheus o en fotos de tias buenas pueda filtrar esos comentarios.
Lo que trataba de expresar, y Living ha entendido mal, es que el grado de tolerancia de cada uno es distinto ( no he dicho que sea intolerante, he expresado que mi grado de tolerancia es mayor que el suyo). Y tendremos que hablar de hasta donde aguantamos, que es lo que tolera y no tolera la web. Del mismo modo, los comentarios de Dark no tienen el mismo grado de ofensa para ambos y no estaremos de acuerdo en como llevarlo, pero eso hay que hablarlo entre todos y decidir. Y aquí, de momento, hay pocas de decisiones. Estamos de acuerdo en la moderación temporal de Noja y Shaka, pero no saben en base a qué reglas. Tendremos que situar el tema.
De momento me quedo con el resumen de Noja y apoyo esa visión:
1) La web es de todos, ergo moderación colegiada, nada de tutelas.
2) Dejarnos de bandos. Ni todos pensamos igual, ni es conveniente que así sea.
3) Quizás deberíamos abrir post diferenciados para cuestiones “espinosas".
P.D: Siempre he considerado que, si hay exceso de política, es porque faltan ganas para escribir de otros temas. Los memes de Batua no tendría el mismo impacto si se escribiesen dos páginas con comentarios de todo tipo.
Como son varios los temas a tratar, voy a publicar una serie de post con cada uno de ellos
1) Explicar la decision de mover los comentarios de la bitacora aqui
2) Sobre las personas de los moderadores
3) Sobre posibles alternativas para evitar que algunos usuarios se hastien de determinados temas
Cierto que chorrada es una palabra tan inocua como pueda ser gilipollas, depende del contexto. Quiero decir, gilipollas ha sido escrito en la bitácora el doble de veces que chorrada, en concreto más de cuatromil y hasta ahora no había pasado nada. Tendremos que convenir que más que de palabras se trata de si es falta de respeto o acoso a una persona por sus opiniones y al decir acoso me refiero a reiteración.
En este sentido ya lo he comentado bastantes veces y esta es la cuestión, creo yo.
El tema se sale de madre cuando se ataca a la persona por sus opiniones, sea sibilinamenente o explícitamente, como vemos en las tertulias y realities nacionales al uso . Dejarse adoctrinar por el monopensamiento mediático o desarrollar el sentido crítico y ver menos telediarios
Cierto que poner muchos post cada día puede monopolizar la web y sugiere una imposición de las opiniones. A este respecto no suelo escribir más de dos o tres al día desde el primer día. A mi me cansaba mucho un usuario famoso en el 13t por su verborrea ininteligible, por ejemplo, y a otros en cambio les parecía un genio y hasta le reían las gracias. Recordemos que este individuo amenazó a varios wankers de manera ominosa y pocos protestamos por ello. Es lo que tiene la automoderación y la nostalgia.
Cierto que hablar siempre de lo mismo puede ser cansino, aunque no se acapare la web. Yo he hablado aquí de cine, de música, de ajedrez, del tiempo, de apuestas y me gustan los refranes , entre otras muchas cosas . Pienso que mis viñetas matutinas (que no es lo mismo que memes) son un reflejo de la actualidad y me lo tomo como una sección más como el que pone los resultados deportivos , el que escribe una crónica de novedades musicales o el que habla de juegos de mesa por citar analogías.
A algunos usuarios les gustan y a otro no, qué le vamos a hacer, mi intención no es gustar a todo el mundo y tampoco me parece sustancial si hay mayoría a favor o en contra. En mi descargo diría que se trata de viñetas mainstream, las hacen grandes humoristas que se ganan la vida con ellas, tan malas no serán. Aunque pierda media hora cada día en seleccionarlas tampoco hace falta que me lo agradezca nadie, lo hago porque me gusta y me sirve de reflexión. Efectivamente pienso que el humor solo puede molestar desde la perspectiva política, pero aquí ha molestado hasta en la deportiva.
Por mi parte, si alguien me hace saber de manera poco respetuosa hacia mi persona lo que opina de mis ideas suelo saltar a la tercera, después de advertir sobre ello. He comprobado desde hace mucho que callarse no hace más que perpetuar la situación. Por eso soy partidario de la moderación, así todos establecemos los límites, que para mi son la libertad de expresión y el respeto al prójimo. Quiero decir, eso de introducir troles y hacer alusiones constantes para desprestigiar a algún usuario no me parece serio, más allá de que el moderador sea cuestionado por si decir gilipollas entra en el contexto como colega de grupo de guasap o no entra como grito desafiante de protesta
Por último una pequeña matización. Si todos somos parte de esta web pienso que cada uno lo es en forma proporcional a sus aportaciones. En este sentido considero la auctoritas y la potestas de Flagrant y Mojo indiscutible más allá de que el talante de esta web siempre haya sido comunitario, democrático e integrador