ANTECEDENTES DE HECHO
La libertad de expresión en nuestra web es sagrada, pero el respeto hacia los interlocutores también. En los últimos tiempos hemos asistido a alusiones personales e incluso insultos entre usuarios que son inaceptables. Han sido numerosos los intentos de moderación e incluso personalmente he solicitado a los implicados que echaran freno y se disculparan para conseguir una reconciliación y, sobretodo, para no convertir la bitácora en una guerra personal y no en un espacio donde se pueda debatir sin acosos ofensivos innecesarios. Esa labor muchas veces la he realizado de forma privada para no echar más leña en el fuego, pero más veces de las deseadas no sólo se han desatendido estos intentos sino que además por parte de algunos de los aludidos se me ha intentado desacreditar por ello con acusaciones de parcialidad desviando la atención del verdadero problema que no es otro que el de la ofensa y el ataque personal.
Vista esta deriva muchos han sido los que han manifestado su incomodidad con estas eternas discusiones llevadas al terreno de lo personal entre unos pocos usuarios, que básicamente son pocos pero que consiguen enrarecer el ambiente de forma tóxica. Incluso más de un usuario harto de esta actitud infantil de estos pocos (pero que se convierten en una sucesión de interminables comentarios) ha optado por dejar de participar y así lo ha manifestado. Precisamente por esto, por lo que suponía de llamada de alarma y por responsabIlidad, decidí actuar con más firmeza. Y precisamente para evitar las suspicacias de aquellos que me acusaban de parcial solicité voluntarios para moderar. Nadie se ofreció en un principio y sólo tras insistir en ello un par de usuarios asumieron tan ingrata tarea que no tardaron en abandonar hartos de la escasa colaboración que recibían por parte de las personas a las que se pretendía moderar. Esta es una prueba palpable más que dos cuestiones. Una, que los usuarios en general no quieren meterse en jaleos. Algo perfectamente comprensible. Uno no viene aquí para convertirse en juez o fiscal de otros usuarios que se ofenden e insultan sino para compartir inquietudes y debatir temas de su interés. Y dos, que la tarea del moderador es tremendamente ingrata. Los que te la reconocen son silenciosos, pero los que no, que suelen ser los moderados, son excesivamente ruidosos y reiterativos en sus quejas. Como futbolistas que no aceptan la intervención del árbitro.
Creo también que como grupo estamos atravesando una fase de pérdida de inocencia que está provocando roces desagradables entre algunos usuarios que deben regularse con flexibilidad para restablecer el respeto y la confianza mútua. Pero también es evidente que la auto-regulación que durante años nos ha caracerizado ahora ya no es una buena opción por lo que era necesaria una actuación más intervencionista para evitar caer un un bucle de reproches, ataques y ofensas personales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Siguiendo la linea de implicar a todos los usuarios hace meses solicité abrir un “proceso constituyente” con las consultas, las opiniones y debates oportunos para nombrar moderador e incluso si se consideraba redactar “una constitución o decálogo ético”. Fueron realmente muy pocos los que aportaron ideas. Y es normal. Los usuarios que mantienen una postura respetuosa no necesitan normas para serlo. Y, como expliqué antes, su interés al participar aquí no es precisamente la de convertirse en legisladores y fiscales para controlar lo que en buena medida se trae aprendido de casa, como es el respeto hacia los demás. Aún así, hubo alguna aportación realmente interesante. Por ejemplo, las de Pepofis, Man o Rosschack de las que tomé buena nota. Entre las medidas que recomendaban se mencionaron éstas:
1. La moderación debería hacerse en privado o fuera de la bitácora con el fin de no entorpecer el libre debate.
2. Las sanciones deberían hacerse públicas y acordarse entre los implicados.
3. El moderador debe ser inviolable. Literalmente se dijo que “menos violable que el Rey”.
HECHOS PROBADOS
La semana pasada Dark lanzó una ofensa personal grave hacia Nojavino. Nojavino le respondió irónicamente. A partir de aquí se inició esta semana con comentarios llenos de ataques personales de Trotamundo hacia Dark y Batua que provocaron una respuesta de Batua también ofensiva. Varios usuarios manifestaron que se pusiera fin a la turbia dinámica y uno llego a despedirse de la web harto de tanta batalla campal. Cuando detecté estos hechos abrí un proceso de moderación en privado entre los 4 implicados. Al mismo tiempo solicité de forma expresa que el resto mantuvieran un respetuoso silencio para no avivar el fuego de la polémica ni enrarecer el clima de la bitácora. También de forma pública dije que mientras durase la moderación si alguien quería opinar al respecto lo hiciera por cauces privados. Todo ello con el fin de dejar la bitácora libre de polémicas. La gran mayoría de los usuarios así lo hicieron, pero a pesar de la advertencia, quizá porque no la leyeron, varios usuarios realizaron comentarios públicos que criticaban (algunos manifiestamente groseros) la actuación del moderador. Con todos los que realizaron este tipo de comentarios hablé en privado y fui borrando sus comentarios de la bitácora precisamente para que en la bitácora no se reprodujera el mal ambiente y se llevase el debate discretamente en privado. Tres de ellos (Living, Nita y Jony) aceptaron que sus comentarios fueran borrados y trasladaron su intervención a cauces privados. Otro en cambio (Slumdar) no sólo no atendió a razones sino que además restableció su comentario en el que se cuestionaba mi intento de moderación. En el día de ayer tras el trabajo de moderación Dark se disculpó con Nojavino y Trotamundo con Dark. En cambio, y lamentablemente, ni Trotamundo ni Batua pretenden disculparse uno con el otro, lo que imposibilita mi trabajo de moderación. Por otra parte ayer inexplicablemente tras las disculpas de Dark no faltaron las bromitas irrespetuosas de Jonyintheplace que afortunadamente no tuvieron respuesta. Lamento profundamete esta actitud de Jony puesto que en el día anterior aceptó que se le borraran comentarios que desautorizaban mi labor de moderación, cosa que le agradecí.
Quiero subrayar que sinceramente agradezco el respetuoso silencio que durante el proceso de moderación han mantenido todos los usuarios de la web, y, en concreto, a los 4 implicados (Dark, Noja, Trota y Batua). Sin ese silencio y comprensión no hubiera sido posible llegar al punto que hemos visto hoy dónde Dark se ha disculpado con Noja por su comentario ofensivo y Trotamundo con Dark por sus comentarios hirientes. Noja ha aceptado las disculpas de Dark y ha solicitado públicamente que éste no sea sancionado.
Quiero hacer mención especial para Living y Nita puesto que de ellos borré ciertos comentarios que realimentaban la discusión en la bitácora y entorpecían calmar los ánimos. Evidentemente no había mala intención en ellos puesto que en cuanto me puse en contacto por privado con ellos entendieron el borrado e incluso lo aceptaron como una medida necesaria en aras de mejorar el ambiente y no embarrar la bitácora con eternas discusiones que sólo provocan más discusiones. Por ello, quiero manifestar de forma pública y rotunda mi mayor gratitud hacia ellos dos.
RESOLUCIÓN
- Considerando las ofensas graves de Dark hacia Nojavino y atendiendo que se ha disculpado pública y personalmente y Noja ha solicitado que no se le sancione advierto a Dark que si reincide en otra ofensa personal será suspendido temporalmente de participar en la web.
- Considerando que ni Trotamundo ni Batua quieren disculparse mutuamente salvo que el otro lo haga el primero, lo que imposibilita que se resuelva su discusión, me veo en la obligación de reiterarles mi solicitud de que se disculpen bajo la advertencia de que si no lo hacen serán suspendidos de participar en la bitácora durante 24 horas (como en su momento dictaminé con un caso precedente). Para mí no es transcendente quien se disculpa primero sino hacerlo por las ofensas vertidas que realimentan una espiral de agresiones verbales que no sólo les afectan a ellos sino al ambiente de la web. Si alguno de ellos consideraba que se le estaba ofendiendo pudieron solicitar la intervención del moderador antes de lanzar ofensas personales. Y no lo hicieron. Incluso aceptando que uno ofende primero y el otro responde ambos se ofendieron mutuamente. Por tanto, deben hacerse responsables de su lenguaje y como mínimo comprometerse a no hacer realizarse ofensas ni responder ofensivamente en un futuro como les he solicitado a ambos porque si en cualquier momento se sienten injuriados pueden solicitar la intervención del moderador para que ataje el problema sin necesidad de convertir la bitácora en una interminable guerra sin fin.
- Considerando la actitud de los 2 usuarios (Slumdar y Jony) que no respetaron la norma de mantener un respetuoso silencio hacia la figura del moderador durante su labor les solicito que recapaciten y desistan en un futuro de su actitud para facilitar la tarea del moderador. De lo contrario propondré también su suspensión temporal de participar en la web. Entiendo que si todos han sido disciplinados con esta mínima norma de comportamiento ellos no pueden ir por libre porque ello de generalizarse convertería la bitácora en un gallinero ingobernable. Bastante desagradable es el trabajo de mediar entre personas que consideras amigos como para además tener que soportar mientras realizas esta tarea desprecios y desautorizaciones públicas.
OTRO SÍ DIGO. A partir de aquí, y como ya he hablado con varios usuarios, si alguno quiere proponer algún mecanismo de moderación alternativo, postularse a moderador, etc. puede plantear de cara al futuro cuantas cuestiones considere oportunas. Por mi parte continuaré ejerciendo de moderador en tanto no exista ningún otro sistema de moderación aceptado por consenso. Del mismo modo, como también he manifestado reiteradamente, estaré encantado de ceder este molesto e incómodo protagonismo a cualquiera que se ofrezca voluntario.
Se restauran todos y luego se consensua cuales hay que borrar, no te parece más justo?
En referencia al último comentario del usuario Dark, por alusiones directas sobre el funcionamiento y la libertad de expresión en la web:
Este es el claro ejemplo de lo que nos ha llevado en esta disparatada deriva de los últimos 3 años al punto en que nos encontramos, y precisamente, no sé si a propósito o por accidente, es la representación de, justo, lo que intentamos evitar con este nuevo rumbo.
El señor Dark nos describe su modus operandi durante este largo periodo: en aras de la libertad de expresión... Voy a estar comentando sin freno sobre todo lo que me venga en gana, con reiteración, sin medida, y a piñón fijo sobre los mismos temas (porque de hecho, ya hasta el Barsa parece haber pasado a un segundo plano en la lista de prioridades); obviando, de paso, el más básico respeto a cualquier interlocutor que no comparta sus motivaciones y, por supuesto, a aquellos que no estén de acuerdo e INTENTEN EJERCER SU LIBERTAD DE EXPRESIÓN DE UNA MANERA MÁS RESPETUOSA QUE ÉL. Tampoco importa en absoluto que esos temas sean tan espinosos, peliagudos e intrasferibles como la ideología política; pues la satisfacción y libertad del señor Dark, en este web, debemos recordar ha estado, y por tanto debe seguir, como ha estado durante estos últimos 3 años. Para qué las quejas y anhelos de los demás, estando él para convencernos que estamos equivocados, que lo importante no es lo que piense el colectivo, sino lo que él defiende. O sea, lo suyo.
Todo esto es más sencillo, claro, cuando se cuenta con la aquiescencia en la figura del moderador único; no digamos ya cuando este moderador comparte nuestras luchas y motivaciones, hasta el punto de volcar todos sus esfuerzos en darle a la web ese cariz político/reivindicativo que tanto nos gusta. Y todo ello sin haber consultado a sus usuarios (siquiera a los que habían aportado económicamente al mantenimiento de esto, como un servidor). ¿Qué pasó en aquellas remotas conversaciones de la taberna sobre el cariz que había que darle a la web, SEÑOR FLAGS? ¿Qué opinaba al respecto el señor Slumdar? ¿Por qué llegó un momento que ya no se podían leer las conversaciones de la taberna, que antes eran públicas? ¿Por qué se hicieron grupúsculos? ¿Por qué tanto secretismo? ¿Por qué queremos mejorar la web, pero a la vez ocultamos tantas conversaciones?
Pero tranquilos... Que no se nos vaya la olla. Nos ponemos el traje de corderos, esperamos un poquito que amaine el chaparroncillo, que es uno más y ya hemos pasado varios, y volvemos a nuestra mierda de siempre. Nos llenamos la boca de términos vacuos, libertad de expresión y respeto, que en nuestro caso son unidireccionales: para con nosotros sí, que tenemos que soltar nuestra bilis diaria; para con los demás, cuando se vayan poniendo un poco pesados con que quieren comentar, y hasta el siguiente chubasco, gracias. VAMOS A INTENTAR CAMBIARLO TODO SIN QUE CAMBIE NADA: es el mensaje que nos traen los señores Flagrant, Dark y Pollosaurio. Y tienen razón: si sigue así, seguro que los demás se acaban cansando definitivamente y la web mejora y acaba teniendo justo el aspecto que queríamos.
Por el contrario, las personas que, a pesar que pudiesen simpatizar con la ideología y la política, querían que esta web siguiese siendo algo diverso (e incluso de pensamiento plural, y nunca dirigido); que no fuese un griterío forocochero desaforado donde apenas se pudiesen adivinar las aportaciones de gente discreta pero creativa; donde, en resumen, se integrara a todo el mundo, en lugar de mirar impasibles como se marchan derrotados e ignorados los que no son capaces de hacerse oir; y, sobre todo, NADIE PUSIERA POR DELANTE SU EGOÍSMO IMPONIENDO TEMAS QUE SABE QUE A OTROS MOLESTAN.
Pues este tipo de personas, entre las que me incluyo, y ahora mismo ya hablo por mí, lo tengo clarísimo: no voy a permitir comportamientos como los del señor Dark, durante los últimos 3 años (y amenazando con los que vengan), o los del señor Flagrant. Para que se me entienda mejor: no voy a consentir ningún tipo de comportamientos así, se llamen Flags, Dark, Slum, Noja, Nita, Pollosaurio, Carcan, Jony, Batua, Trota, Rosschak, Joaquín Baldomero Fernández-Espartero Álvarez de Toro o Livinginthepast. Y sí, me estoy citando a mí mismo en tercera persona (como el César) con toda la intención del mundo: NO LE VOY A CONSENTIR ESTO A NADIE PORQUE YO SOY EL PRIMERO QUE NO ME CONSIENTO TENER ESTE TIPO DE ACTITUD/COMPORTAMIENTO. Puedo decir con orgullo que nunca he ido a cansar o molestar a nadie con temas reiterativos y, si en los últimos tiempos he podido tener un par de días algo pesados, ha sido precisamente arrastrado por el comportamiento de otros usuarios que se saltaban esto a la torera (aquí sí, SEÑOR FLAGS, SEÑOR DARK). Y mi precio he pagado por ello: se me han borrado comentarios mordaces pero nunca descalificantes, muy esporádicos, con la autoflagelación añadida de mantenerme alejado de la web durante periodos de varios meses, por no crear mal ambiente. Porque, si algo me ha enseñado el mundo en que vivo, y sobre todo esta web, es que falta mucho RESPETO, porque hemos perdido los límites del EGOÍSMO con la LIBERTAD DE EXPRESIÓN.
El tema de la moderación os lo dejo a vosotros, los especialistas del día a día de la web. Pero, si queréis mi opinión, es muy clara: es tan sencillo como aplicar el sentido común. No quiero baneos, no quiero que nadie se vaya (ni siquiera el señor Dark, ni el señor Flags); no quiero temas tabúes, ni tener que andar contando comentarios, moderadores en la sala, moderadores de la tendencia adecuada, etc. Quiero que haya borrón y cuenta nueva y, si alguien hizo algo, o arrastra algún quebranto oculto, QUIERO AMNISTÍA GENERAL. Lo que no quiero es que NADIE, llámese Living o como se llame, no tenga otro fin en la web que colgar comentarios DE SESGO POLÍTICO, DÍA TRAS DÍA, REITERATIVOS, y CON EL FLAGRANTE CONOCIMIENTO DE QUE ESTÁ MOLESTANDO A OTROS USUARIOS (fijaros que se tienen que dar LAS 4 COSAS A LA VEZ, y ahora contad LA DE VECES QUE HA PASADO EN LOS ÚLTIMOS 3 AÑOS. ES QUE NO OS IMPRESIONA A TODOS???). Y NO QUIERO QUE SE BANEE A NADIE POR ELLO, lo que realmente me gustaría es que TODO EL MUNDO QUE LO VIERA LO SEÑALARA SIN TAPUJOS Y LO DIJERA CLARAMENTE, para que todos identifiquemos rápido al que no le interesa lo más mínimo una web como la que, dicen, queríamos en un principio... Dicen que queremos ahora. Y, por supuesto, si no desiste en su actitud, y no queda más remedio... Habría que tomar medidas para apartar al que no venga aquí con más objetivo que enmierdar.
Creo que me he expresado con suficiente claridad (seguro con la suficiente extensión) para que me pueda entender todo el mundo; y lamento si soy radical en esto, pero no estoy proponiendo una alternativa a la web que propone Dark, o a la que propone Flags: estas son mis condiciones básicas si a alguno le interesa que yo siga pululando regularmente por aquí. Porque, si a estas alturas de mi vida, y codeándome con una inmensa mayoría de gente con más años, y muuuuuucha más experiencia de la vida que yo, resulta que no van a saber/QUERER llevar una convivencia pacífica, anteponiendo los intereses colectivos y el sentido común a los suyos personales... Sinceramente, si eso ocurre, tengo otras personas con las que compartir vivencias.
Gracias por su atención... Ustedes verán lo que hacen.
Me parece lo que es. Revisionismo.
Ya he creado un grupo de whatsapp contigo y con shaka para deliberar lo que consideréis oportuno. Creo que lo mejor es actuar con discreción. Y ya haremos pública nuestras decisiones.
Por procedimiento ya te dije que no me parece procedente puesto este no debería ser el foro ya que has aceptado un órgano colegido entre tú, shaka y yo mismo. Cualquier decisión al respecto debería debatirse entre nosotros y no ir mostrando públicamente nuestras deliberaciones y discrepancias si las hubiera. Si ese es el proceder elegido sería más interesante optar por la propuesta de pollosaurio y realizar una asamblea general. Puestos a liarla parda parece que nos va el jaleo.
¿Hasta donde llegará esta justicia revisionista? ¿Se podrán responder esos comentarios por aquellos que respetaron la norma establecida del silencio durante la moderación? Venga pues, al lío. Al final resulta que siempre se quejan de los árbitros quienes más tienen que callar. Y en el caso concreto ni hablo de Nita ni de Living porque como ya he reiterado varias veces les estoy enormemente agradecido por su comprensión durante mi moderación de estos días.
El asunto es tan absurdo que empieza a parecer que más que de un nuevo rumbo estamos hablando de un juicio al árbitro por tratar de evitar tanganas en el terreno de juego y sacar tarjetas rojas a los que profieren ofensas personales. El problema no es al arbitraje porque este nunca ha actuado sin comisión de faltas. Eh, ¡que se le pasó pitar un penalti a mi favor! ¡Este trencilla es del Barça! Bienvenidos al Chiringuito.
En serio, noja, relájate, que te veo con ganas. Lógico, estrenas cargo.
Living,
las conversaciones de la Taberna no se leen en contra de mi opinión. Para que veas lo equivocado que estás. No fui yo quien decidió ocultarlos. Pero como siempre he respetado las decisiones que otros han tomado hasta el punto de no montar polémicas al respecto porque iban en contra de mi criterio.
Carcan,
claro que le debo una disculpa a la web en su conjunto. Lo curioso es que no te des cuenta hasta que punto esa exigencia tuya de pedirme esa deuda me otorga la autoritas que pretendes negarme.
Yo prefiero seguir debatiendo aquí el proceso de moderación. Como creo que no ha quedado claro, efectivamente, cuestiono que tuvieras potestas para unilateralmente decidir sobre qué se puede o no se puede hablar en un determinado momento en la bitácora. Y por lo tanto, para poder realizar una verdadera moderación es necesario restaurar el estado original. Míralo como una amnistía tras la caída de un régimen autoritario y arbitrario, que se va inventando las reglas del juego según le conviene.
Y secundo la moción de Pollo, olvidemonos de quien ejerce temporalmente la moderación y convoquemos una asamblea general. Estoy con Carcan, si la web es tuya, yo tampoco pinto nada aquí, porque no lo acepto.
Tras acatar (que no significa estar de acuerdo) y cumplir mi castigo, escribo para intentar aclarar algunos puntos sobre la sentencia de flags que creo que son erróneos o directamente falsos. ¿Dónde coño están mis comentarios llenos de ataques personales a Dark y Batua? A Dark no me refiero en ningún momento, ni directa ni indirectamente. Tras leer la sentencia intenté aclarar este punto y soy informado de lo que yo ya sé (como no voy a saberlo si lo he escrito yo), que no iba con Dark. No voy a hacer públicas las conversaciones privadas porque no me parece correcto, pero todos los implicados (afectados, informante/\"amigo que intermedia entre Dark y yo\" y censor) sabemos que es así, ya que confío plenamente en la palabra de quien me ha informado sobre este asunto. En mi comentario #476 hago referencia al #468 de Dark diciéndole OK, en el que pide que empecemos de 0 y entre todos hagamos un propósito de enmienda para poder disfrutar la web, y pido disculpas por si mis comentarios sarcáticos pudieron molestar a alguien. No me disculpo directamente con Dark porque en ningún momento me he dirigido a él, pero hago extensiva esa disculpa a todo el que se haya sentido molesto. Estuvimos desde el lunes por la noche con conversaciones en privado sobre \"el caso\" acaecido en la Bitácora ese día y la sentencia se publica ayer viernes. En ningún momento el censor me hace la más mínima referencia a estos \"ataques personales de Trotamundo a Dark\", por lo que llego a la conclusión de que dichos ataques \"aparecieron\" a última hora en la mente del censor, lo que es preocupante, o se los ha inventado para intentar justificar y darle un poco más de sentido a un castigo hacia mí que no se sostiene por ningún lado (\"la sanción a Trota es esperpéntica\", Nojavino dixit).
Volvamos a los comentarios llenos de ataques personales de Trotamundo hacia el usuario Batua (una vez aclarado que Dark no tiene nada que ver en esto). Se demuestra claramente que el problema para nuestro querido censor no es lo que se publica, sino quién lo publica y hacia quién van dirigidos los mensajes. Nojavino publica un comentario usando la estructura habitual de comentarios de otros usuarios. Yo hago un comentario irónico a su comentario y aporto una fotografía de la Final de la Copa del Rey de baloncesto, a lo que el usuario Batua, 3 minutos después, aporta una de sus habituales entradas para demostrar que:
1.-el usuario Trotamundo no tiene ningún motivo para quejarse.
2.-Los memes y las imágenes deportivas sectarias son marca registrada del usuario Batua y a partir de ahora me referiré a ellos como ®Batua.
Yo, ante esta presteza a rebatir mi comentario y para no entrar en una discusión con el usuario Batua, tiro de ironía y, dirigiéndome a Nojavino, hago un comentario sobre la entrada del usuario Batua. Éste se refiere a mi comentario aportando otro meme \"demostrando\" una vez más que mi foto de la Final de Copa está fuera de lugar y que todos los madridistas lo mejor que podemos hacer es estar calladitos y tapaditos con una manta en una cueva bien profunda. Ahí yo ya tiro de sarcasmo y hago mención a uno de sus famosos memes ®Batua. El usuario Batua se pone a la defensiva y en su comentario #44 me dice que si mi intención es que se calle porque sus opiniones no coinciden con las mías y eso me molesta. Esto me extraña ya que en ningún momento le he dicho que se calle. Es más, es el usuario Batua el que empieza a poner comentarios con sus famosos memes ®Batua porque le han molestado mis entradas. Después hace referencia a mis alusiones (alusiones que ha comenzado él) y habla de un autobaneo por decir lo que piensa de ello, para acto seguido escribir \"(empieza por g y termina por s, ya sabes, que a ti hay que deletreártelo todo)\", con lo que, conocedor del epíteto con el que suele dirigirse a los usuarios con los que no comulga y que yo mismo he recibido alguna vez, a pesar de mi supuesta cortedad, ya que necesito que me lo deletreen, llego a la conclusión de que el usuario Batua me ha faltado al respeto. Y ahí, solamente a partir de ese punto, puede decirse como hecho probado que hay \"comentarios llenos de ataques personales hacia Batua\". Y la verdad es que tampoco hay ataques, aunque el usuario Batua y nuestro censor puedan opinar lo contrario. No hay ni un insulto, aunque es cierto que a base de sarcasmo intento dejar en evidencia la línea que suele seguir el usuario Batua contra todo aquél que no apoye incondicionalmente todas sus publicaciones.
Por lo tanto, le pido al censor que rectifique lo que para él son hechos probados ya que al leerlos se da a entender que son mis \"comentarios llenos de ataques personales\" los que inician el enésimo enfrentamiento en el blog.
Asumo mi castigo y mi condena (ya cumplida) por los comentarios sarcásticos, pero no acepto que sean mis comentarios los que empiezan las hostilidades. Así mismo, vistos los graves errores cometidos por el censor a la hora de juzgar los hechos, dudo que pueda seguir ejerciendo como moderador. ¿Por qué? Como llevo todo el \"tochaco\" diciendo, no ha sido un moderador, ha sido un CENSOR que ha ido a defender a uno o varios usuarios en detrimento de otros. La sensación en sus actuaciones es que hay \"usuarios intocables\" y que lo considerado por el censor como libertad de expresión de unos, se convierte en ataques personales si lo hacen otros.
Concluyo volviendo a pedir la rectificación de los hechos probados aportados por flags y hasta que esto no suceda, tal y como le comenté por privado, dejo de participar en el blog, ya que creo probado que el censor no actúa de forma imparcial y no me siento cómodo publicando comentarios que a unos se les permiten y otros tienen que medir para no ser reprendidos. O rectificación o cambio de moderador.
Un saludo a todos y perdón por el rollazo que acabo de soltar. Ya que probablemente sea el último, me he extendido. Un abrazoso.
Estoy bastante de acuerdo con pollo en el tema autogestión. Si bien pienso que empeñarlo todo a nuestro libre autocontrol sería, como bien ha apuntado, una utopía, quizás haya llegado el momento de implementar algún mecanismo técnico para que sean los propios usuarios quienes puedan decidir de manera democrática cuándo un comentario está fuera de lugar. Esto podría hacerse mediante algún sistema de valoración/votación/karma de comentarios, similar al de foros tipo menéame, reddit o similares. Propongo que se valore esta posibilidad, que eliminaría la figura del moderador único, las suspicacias de parcialidad, etc.
Sobre la figura de flagrant, coincido también en que este sitio lleva su nombre por algo. Lo lleva porque hace 10 años tuvo la impagable habilidad de identificar el talento desbordante de muchos de los usuarios que paraban por el blog 13t. Supo ver antes que nadie la loca genialidad de panasuzuka, la sensibilidad musical de slumdar, la desbordante imaginación de aupa rojillos, la lucidez de nojavino, el espíritu aventurero de jorf, la sapiencia de rosschak... Y tuvo la idea de reunirlos a todos en torno a un bar virtual bautizado en su honor por ser él el catalizador de aquella catarsis colectiva que se inició en aquel momento. Han transcurrido 10 años y todos hemos \"crecido\". En ese tiempo hemos vivido infinidad de situaciones, y la mayoría hemos sufrido algún que otro golpe en nuestras vidas. Puedo afirmar sin riesgo a equivocarme que las personas que a día de hoy seguimos aquí, no somos las mismas que las que lo empezaron todo. Por lo que a mi respecta llevo meses alejado de la web, leyendo de vez en cuando pero participando de manera anecdótica. Pienso que he entrado en una fase de desenamoramiento en la que ya no percibo a flagrant como el gran elemento cohesionador de la comunidad que fue en un principio. Mi percepción personal es que ese déficit del elemento cohesionador sumado a la ausencia de moderación y de autocontrol nos ha llevado a una situación insostenible en la que muchos hemos dejado de sentirnos como en casa, y que cuando se ha querido retomar el control de la situación el daño ya estaba hecho.
Pienso que en la situación actual solo caben dos caminos: abandonar el barco o llevar a cabo una refundación en la que se reformulen las reglas del juego, que hagamos todos propósito de enmienda y que se establezca un mecanismo de moderación acordado por mayoría de la asamblea, teniendo en cuenta que podría ser una solución técnica como la que propongo arriba.
la idea de @mojo me parece buena si bien puede resultar peligrosa para algunos usuarios, digamos, populares. Sería un buen método de calificar comentarios pero habría que ser comedido y no abusar porque si no la gente va a ir votando según filias y fobias y ya hemos visto estos años/meses que hay sectores muy bien movilizados (tremendo esto). Vamos, que no me cabe duda de que si pongo una yo (sí, yo) pongo una chorrada cualquiera apolítica hablando de Nadal o de cualquier nimiedad, los usuarios que todos sabemos y ellos saben (ya nos conocemos) van a empezar la caza de brujas. Es una iniciativa interesante pero habría que perfilar bien.
Flagrant, nadie te quita mérito, nadie, sería una ingratitud, pero creo que llevas 2-3 años posteando y moderando para los de tu parroquia y al comienzo, cuando os leía en el 13t o incluso cuando me pasaba eventualmente por aquí, no eras así. Si quieres moderar sé justo y si no puedes porque te tira el amiguismo y la ideología o ambas cosas (van unidas aquí), hazte a un lado.