“Un gran poder conlleva una gran responsabilidad”. Esta sentencia vital de Jonathan Kent sirve tanto para los héroes como para los villanos porque ambos son modelos, ejemplos. One to one. Once contra once. 1 a 1. Dos penas máximas y un juez sometido a un juicio paralelo. Los héroes optan por lo políticamente correcto y no hablan del árbitro de forma directa, pero son conscientes que en esta guerra siempre habrá corresponsales que transmitan las injusticias sufridas. Como héroes están integrados en el orden establecido, forman parte esencial de la escala de valores y no pueden socavar la credibilidad de los roles del propio sistema del que son destacados y privilegiados miembros. Ellos tienen su cometido y su tarea no es juzgar sino ejecutar. Ese es su trabajo y las intromisiones supondrían el desmoronamiento del propio sistema que los encumbra como héroes. Pueden protestar sí, pero jamás se les aceptará que se escuden en los defectos del sistema enjuiciador. Los héroes deben vencer a pesar de la ceguera del sistema judicial. Por su parte los villanos se quejan de todo lo que se mueve bajo el sol, incluso en la otra cara de la luna. Es comprensible, el modelo imperante no les satisface. Ni los reconoce como líderes ni entiende sus revolucionarios planteamientos. Suponen un peligro en tanto que proponen un cambio de valores. Eso los convierte en enemigos. No pueden ser simpáticos. De serlo se convertirían en amigos, aliados, y ellos en realidad ansían la aniquilación de su heróico rival. Son, por tanto, los anti-héroes. Y por supuesto tienen también su público. La fascinación por el lado oscuro es inherente en todo sistema social. Todo sistema de valores tiene su contra-valor. De ahí la potencia de su mensaje. Son antipáticos y tramposos. Pero esto es parte esencial de su yo social. Las trampas no lo son pues para ellos forman parte de su escala de valores. Incomprendidos por el sistema que los margina a ser los malos de la película incluso cuando esquivan la derrota. Ese es el drama del villano.
Ya no sé si hablo de cómics, de fútbol, de justicia o de jazz. Antropología.
video
Reduciendo el fútbol a la nada. Análisis de la previa en laSexta: "Messi no marca a los equipos de Mou, Cristiano está gafado contra los azulgrana". Rueda de prensa de Mourinho, primera pregunta: "¿Qué opinión tiene del arbitraje de hoy?". Ya está. Para qué más. Hay héroes y villanos porque los necesitamos. Si nos adentráramos en el universo de matices grisáceos que componen estos 4 duelos, empezando por el de ayer, y no ya intentando prever lo que puede ocurrir, sino simplemente analizar lo que ya ha pasado, nos perderíamos. Nos cansa, nos aburre. No nos gusta. Nos conformamos con nuestro cuento de héroes y villanos. Necesitamos ver en blanco y negro porque la enormidad del gris nos apabulla. Héroes y villanos. Y ellos, tan contentos con su papel, caricaturizados de cara al exterior, trabajando tranquilamente en su fábrica de matices. En lo que antes llamaban fútbol.
Fin del primer acto.
Abrimos el plazo para dejar las apuestas de la porra de los playoff de la NBA 2001. Eso sí, no sólo vale dejar la apuesta. Hay que motivarla, argumentarla. De ese modo la lectura de las apuestas es mucho más eriquecedora.
http://flagrants.wordpress.com/la-porra-de-shinchan/porra-playoff-nba-2011/
Snedecor,
Respecto lo que comentas me remito a la cita de la mítica frase del padre adoptivo de Superman. "Todo gran poder conlleva una gran responsabilidad". En ese sentido, entendiendo como se vive el fútbol por parte de muchos aficionados, no concibo que aquellos de supuestamente ejercen la labor periodística se conviertan simplemente en mercenarios de esa guerra simbólica. Eso nada tiene que ver con la libertad de prensa. La prensa es rehen y cautiva de la propaganda de guerra. Te lo dice el "publicista".
Sobre previsiones y sensaciones. ¿Tienes la impresión que el Barça salió sólo a asegurarse la liga? ¿Y que Mou intentó simplemente generar miedo en los tobillos con el invento Pepe y con ello bloquear la fluidez de pensamiento de la medular azulgrana? En todo caso, si esa variante del autobús es la solución, me parece que desvelar el invento antes de la final de copa es una estrategia errónea porque permite estudiarla de cara a un partido único.
Shinchan, estoy en la taberna viendo el partido NY-Boston. Has entrado y salido como un rayo y no e has visto.
La prensa es rehén de esa guerra porque es quien se lleva el botín. Con una repetición de una jugada polémica llenan páginas y horas de debate en el que no caben medias tintas: o lo ves o no lo ves. El público se identifica totalmente con una opción, otra vez blanco y negro, otra vez galgos o podencos. Debatir sobre ideas, sobre sensaciones, es más complicado porque entramos en el gris. Pero creo que me repito...
Creo que Mou no ha desvelado todas sus cartas, el sábado simplemente trató de convencer a su equipo de que era posible ganar al Barcelona. Y lo ha conseguido. Ahora nadie duda de que el Madrid puede ganar la Copa, y con algo de suerte hasta pasar las semifinales de Champions. El Barça salió como siempre, a jugar y a ganar, pero sabiendo que actuaba con red, sin arriesgar en ningún momento, ni siquiera cuando se quedó con uno más. Tocar, tocar y esperar a que el Madrid cayera de maduro, porque no necesitaba más. Mi sensación es que el Barça dominó el balón y el Madrid, a grandes rasgos, controló el partido, porque pasó más o menos lo que su entrenador había planeado que pasara. Pero el miércoles será otra historia, el Barça necesitará subir una marcha y el Madrid ajustarse a ese nuevo ritmo, y quién sabe si sorprender con alguna variante (tal vez Ozil, tal vez una presión un poco más adelantada).
De todas formas, recomiendo el análisis de http://www.ecosdelbalon.com, que saben de esto mucho más que yo. Siempre nos quedarán los blogs...
El blog que citas, snedecor, es realmente bueno. Y los dos artículos sobre el clásico del sábado de una calidad excelente. Aunque quizá pecan como tantos análisis en creer que el Barça siempre debe ganar de goleada. Ante equipos de nivel no es nada fácil conseguir victorias por por goleada. De hecho, según mi punto de vista, se pretende visualizar como un logro algo que no pasa de un pírrico empate, que en el fondo al único que beneficia es al equipo que jugaba fuera de casa. Si se es resultadista se debe ser hasta las últimas consecuencias. Si el resultado nos dice que se evitó la goleada también nos muestra claramente que se sentenció definitivamente la liga. Parece que evitar un paseo militar del Barcelona es un logro. Y todo se reduce a la visión aislada de un sólo partido para evitar una evidencia palpable. Este Madrid no puede con este Barça. Decir que a un partido el Madrid puede ganar es una evidencia tan obvia como que el Hécules a un partido puede ganarle al Barça, como así lo hizo. ¿Tú crees que si el Real Madrid hubiera ganado el partido hubieran renunciado a la liga con 18 puntos en juego? Yo creo que no.
Para mi lo curioso es que era el Madrid quien salía a ganar y el Barça el que jugaba al resultado porque al Barça le valía un empate. Al Madrid no le valía en absoluto y por eso opinó que fracasó. Justo lo contrario de lo que parecía.
Por otro lado, y conectando con el mundo simbólico, veo otro aspecto interesante. Se acusa al Madrid de equipo pequeño por su planteamiento táctico. Los resultadistas argumentan con destreza, pero con una incoherencia simplista, que al Barça hay que frenarlo de ese modo. Se equivocan pues en realidad la pequeñez de su propuesta es que ese equipo aunque gane no es la "galaxia". Será otro accidente como tantos del deporte. Los grandes mitos no sólo se construyen con victorias sino también con admiración. Hay muchos ejemplos en el fútbol de esto que te comento. Con resultados puedes calmar a mucho forofo, pero el Madrid es un club tan grande que incluso ganando hunde en la miseria a jugadores y entrenadores. Esa es la grandeza que se le reclama desde dentro. La sombra de Zidane es muy alargada todavía.
Por cierto, el programa de anoche del troyano dedicado a la música indie estuvo genial. A ver si le firmamos una clausula estilo FP que un día de estos me lo fichan los de RNE.
En parte estoy de acuerdo con eso que comentas, en que el resultadista fue el Barça, pero analizar ese partido de manera aislada, sin incluirlo dentro de esta serie de "play-offs", no me parece del todo justo. Se partía de una situación liguera hartamente complicada, de un título casi imposible de lograr aun ganando al Barça (sólo hay que ver el calendario que les queda a unos y otros), así que en cierta manera se sacrificó esa mínima opción a cambio de intentar demostrar que la victoria era posible en los enfrentamientos posteriores, en los que ambos equipos parten con las mismas opciones de victoria al tratarse de enfrentamientos directos. El Madrid perdió una batalla pero recogió ánimos para lo que queda de guerra. Digamos que el resultadismo de Mou no iba tanto por ese encuentro en concreto sino por los que venían luego: no perder (no ser humillado) el sábado era tener más opciones de ganar el miércoles.
Sí, evitar un paseo militar del Barça era importante. Es de necios no reconocer la superioridad no ya futbolística, sino en cuanto a modelo, del Barça. Y no por su manera de jugar al fútbol, fruto de la acumulación de futbolistas de unas características determinadas (no se puede jugar a lo que juega el Barça sin Xavi e Iniesta, es así de simple), sino por el tiempo que lleva madurándose este proyecto. El Barça escogió un camino y lo ha seguido hasta las últimas consecuencias, mientras que el Madrid lleva años cambiando continuamente de plan. Esto, tan común antes, ahora ya no vale, precisamente por el éxito del Barça al conjugar su idea innegociable de fútbol con estos jugadores extraordinarios, que la desarrollan a la perfección. Quizás esta sea la mayor contribución del Barcelona al fútbol, si se mantiene en ese estilo cuando estos cracks comiencen a bajar su nivel: ha demostrado que cuando se tiene una identidad propia e innegociable todo es más sencillo.
Todos los análisis sobre el planteamiento de Mourinho en estos partidos, en última instancia, deberían alcanzar también a la esfera directiva: Mou hace lo que sabe pero también lo que puede con lo que tiene, y en lo que tiene no sólo se incluyen los jugadores, sino también el tiempo. Llegó este verano, y con él se volvió a renovar medio once titular, de manera que en nada se parece este equipo al de hace 2 temporadas, ni en jugadores ni en estilo. Y sin embargo, a ambos se les pide que ganen a otro equipo con varios de los mejores jugadores del mundo y que juega de memoria desde infantiles. Mientras el Real Madrid como institución no se plante y cambie su manera de actuar, dando tiempo a un proyecto claro y definido, y el Barça siga apostando por esta fórmula, mal nos irá. Y como con Florentino la estabilidad es ganar títulos, de ahí viene buena parte del planteamiento de Mourinho: los resultados como vía para afianzar un proyecto. Error, porque debería ser al revés, primero un proyecto que permita llegar a resultados, pero es lo que hay. Y a Capello ni siquiera eso le sirvió. Así nos va
Otro cosa que percibo es mucha tensión en el ambiente, y aunque parezca mentira menos ruido del que podría parecer. Es cierto que entras en algunos foros y esa batalla dialéctica parece eterna. Pero subyace mucho miedo en esas acaloradas discusiones. Eso en cierto modo supone respeto hacía el rival. En el Barça nadie parece querer reconocer que son claros favoritos. Quizá el hecho de serlo le fuerce a ser prudentes, pero también se observa mucha precaución en las esperanzadas proclamas de los aficionados blancos. En cierto modo la final de Copa va a suponer la mecha que prenda el verdadero fuego de esta espiral de clásicos. Es lógico pues supone celebrar un título. Si gana el Barça ganará quien debe ganar. Si no gana la cosa será muy divertida. El orgullo blanco saldrá por fin a la calle tras estos años de estoico silencio y resignación. Pero si ese escenario promete un duelo muy intenso para la Champios League, el otro que puede darse es dramático. El Madrid se lo juega todo a una carta. Conocedor de su inferioridad de juego asume que sus opciones pasan por ese partido. De modo que un Real Madrid derrotado en la final de Copa por el eterno rival y con el ansiado antídoto Mourinho y su pócima mágica constatará el fracaso del nuevo mega-proyecto de Florentino una vez más, algo que dificilmente la prensa podrá acallar ya. Sin excelencia en el juego y sin títulos en las vitrinas la pequeñez se torna minúscula. Puede parecer retorcido, pero creo que este último panorama no sería mal recibido entre muchos aficionados del Madrid. Están esperando ese momento para sacar los cuchillos. Ese rumor de silencio es el susurro de las hojas afilándose porque muchos aficionados del Madrid se sienten estafados por la propuesta de su presidente y su entrenador. Y en ese ambiente el cruce de Champios es trágico.
El viernes pasado publiqué en el blog Fútbol No Es Fútbol el único análisis previo que me veía capacitado para hacer: el de las consecuencias que tendrían estos 4 partidos. Más o menos, coinciden con las que comentas, aunque ya podemos desechar un par de escenarios y mañana quedará fuera al menos otro:
http://futbolnoesfutbolrepor.blogspot.com/2011/04/la-previa-de-las-consecuencias.html
Fantástico post, snedecor. Siento envidia sana de ese blog. Os recomiendo su lectura a todos. Snedecor demuestra lo previsble que es el mundo del fútbol.